JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

无症状结果的发此表文章就比中性结果的发此表文章更是受到追捧和注目吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部Journal刊登过的发此表文章，探讨这些发此表文章刊登后，被绝用、Altmetric评级、网上百万个等认知度测试方法是否是因研究课题结果无症状与否而大致相同。（注：Altmetric评级根据不同社会化媒体绝用典籍的连续，一般最主要新闻报纸、网志、微博，交流会等，因此Altmetric更是测重于大众所和局域网单一性）很多研究课题者刊载时更是倾向于有无症状结果的研究课题，有些Journal也会更是倾向刊登结果有社会学意义的研究课题，这就造成了了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究课题远比，没注意到社会学关联性的研究课题会获得更是少的普遍认为和政府会注目。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的注意到。研究课题方法研究课题人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期外，10本JAMA第一部Journal（最主要JAMA子刊）每一Journal登的发此表文章，根据发此表文章摘要和全文，筛选出所有已刊登的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该整年内JAMA第一部Journal刊登的所有RCT，但该参考资料没注意到新的RCT。关于发此表文章刊登后的认知度测试方法，则最主要被绝数、Altmetric评级、百万个（这些测试方法是根据“高单一性”发此表文章的原定标准进行时选取的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journal网站上的记录中所获取。2名研究课题者单一进行时审核。根据需要，研究课题者会查找发此表文章比较简单草稿和次测试注册信息，以确定主要情节是支持次测试所提出的猜想，想得到无症状结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评级者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或咨询不太意味著想得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评级和百万个等不适用方差，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，远比较不同情节并不一定研究课题（无症状结果，中性结果或混合结果）在这些认知度测试方法上的关联性；两两远比较用到Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已刊登的RCT进入量化。在这433篇发此表文章中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的研究课题，被绝中所位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节并不一定的研究课题，在被绝数、Altmetric评级或百万个的两两远比较中所，关联性均没达到社会学意义（听闻下此表）。此表 不同情节并不一定发此表文章的被绝数、Altmetric评级和百万个远比较咨询对在JAMA第一部Journal上刊登的RCT进行时量化注意到，发此表文章刊登后的认知度测试方法与其结果方向（即无症状结果还是中性结果）之外并没有相关性。研究课题结果多大程度上能变动现有常识，意味著比无症状或中性注意到更是为重要。因此，更是可信地了解医学中所哪些是无效的，似乎某种程度能绝起政府会、临床护士和研究课题者的兴趣。本研究课题的值得注意最主要：极少审核在JAMA第一部Journal上刊登的RCT，这些注意到是否是能外推至其他并不一定的研究课题或其他Journal尚不可信。此外，鉴于刊登后测试方法的进制随着时外大大吸取，早刊登的发此表文章本身就有更是多的时外来吸取认知度进制，因此，没来的研究课题在审核这些测试方法时，应该固定在刊登后某一时外范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.